specialists in four disconnectors

Судя по тому, что я вижу, в основе игры всё же лежит тот самый нелюбимый многими подбор. Но я до сих пор утверждаю, что в основе решения уважаемых судоку так же лежит подбор. То есть, принцип решения вроде бы, один, но откуда-то вдруг могут появиться разные методы решения, которые обзывают какими-то словами и этим радостно пользуются. Слова не обещаю, а по поводу методов подумаем.

Подбор всегда идёт до поиска противоречия с правилами игры, если противоречие найдено - значит первый ход цепочки невозможен, его нужно исключить, что в данном случае обозначает проставление противоположного символа (@memo, идея - даёшь разъедини 4 с тремя и более вариантами "фруктов" одновременно). В данной игре одно основное правило:
* Одним цветом не может быть заполнено подряд 4 либо более клеток во горизонтали, вертикали и двум диагоналям.
Есть ещё не основное правило:
* Головоломка должна иметь одно и только одно решение.
Не могу быть полностью уверена на счёт единственности, но пока что практика показала, что головоломки имеют только одно решение и я уже применила правило единственности при решении одной из головоломок - всё сошлось.

В итоге мы получаем, что противоречие достигается, если в результате цепочки каких-то действий мы получаем:
* 4 в ряд;
* ситуацию, где может быть 2 решения.
И в этом случае следует откатить всю цепочку ходов и в исходной позиции поставить противоположное значение.
Немного подробнее про противоречие единственности - должна возникнуть ситуация, где отдельно стоит пустая, или несколько пустых клеток, проставление значений извне никак не влияет на эту клетку (она получается изолированной) и есть как минимум 2 варианта решения для этой группы клеток (если там всего одна клетка, то это всегда 2 решения), которые не приводят к противоречию по основным правилам. Тогда это противоречие по единственности.

Теперь, когда мы подробно разобрались с противоречиями, поехали по составлению "методов" решения. И заодно немного пройдёмся по тому, что есть цепочка действий.
Для начала давайте немного сузим понятие "Подбор", будем делать это по ответу на вопрос "через сколько ходов наш подбор даст противоречие?".

Мгновенное противоречие или подбор 0

Я думаю, это то, что практически любой решающий начал делать с самого начала, в ситуации: xx_x если мы на место прочерка поставим х, то получим мгновенное противоречие - 4 в ряд => там должен стоять о: ххох.
Аналогично: _ххх_ с двух сторон закрывается о, чтобы не было противоречия.

Противоречие через ход или подбор 1

Это означает, что после выставления значения противоречия не происходит, но выставленный символ порождает цепочку действий (в данном случае в одно действие), которое даёт противоречие.

Что есть цепочка? Мы уже научились подбору 0 (если нет - марш покорять простые головоломки). Выставление нового символа, влияет на игру, позволяя выставить новые последовательности, пользуясь тем же правилом, например: oxxx_oo_. Здесь сразу видно, что нужно выставить о, чтобы не было противоречий: охххооо_. И это порождает ситуацию, где видно, что нужно выставить x, чтобы не было противоречия: охххооох.
Это - цепочка из двух действий. Чтобы получить противоречие 1, нужно, чтобы выставленный символ породил действие, которое сразу даст противоречие.

Чем хороши крестики нолики - из-за того, что здесь нет кандидатов, может быть либо х, либо о - можно достаточно легко просчитывать все варианты в табличке. Поэтому берём листик и карандаш или открываем exel и начинаем смотреть варианты, в которых будет достижимо такое противоречие.
Зачем такие сложности и почему бы не научиться искать такие на практике? А как понять, что именно искать? Для начала следует понять как выглядит это самое противоречие, чтобы понять, что именно нужно искать на игровом поле. После этого ещё в мешанине символов на поле ситуацию нужно увидеть ситуацию, что с лично моей внимательностью - задача требующая большой концентрации.
Итак, ситуация на поле:


Если мы поставим х (красный), то это спровоцирует цепочку, в которой требуется поставить одновременно два o, стоящие на одной линии, так как на этой линии уже стоят два о, то это порождает противоречие, следовательно красной х в клетке быть не может, там стоит о.
Вариантов, на самом деле, великое множество, например вот вам задачки: где не может быть х?


Ситуацию вы увидели, теперь следует понять, как эта ситуация рождается, для этого следует всё же порисовать в табличке эти х и о, которые создают ситуации, в которых достигается противоречие через ход.

Следует заметить, что моё "подбор 1" формально означает "подбор 2", так как нужно выставить 2 значения, прежде чем будет противоречие. Дело в том, что если некоторое действие порождает цепочку с одним вариантом, которая ведёт к противоречию, то это противоречие достигается выставлением одного символа и оно "ловится" при помощи подбора 0, например: хх__ооо, можно сказать, что если подставить в первую позицию х, то это приведёт к необходимости поставить во второй позиции о, что даёт противоречие, но во второй позиции и так видно, что если там поставить о, то будет противоречие.
Лично я не придумала ситуации, где подбор без "вилки" (один ход даёт сразу два места, куда ставятся символы при помощи подбора 0) дал бы противоречие, которое не достигается рассмотрением обычного подбора 0 с другой стороны. Например:


Есть ситуация, в которой вы решаете попробовать рассмотреть вариант, подставляя x1 там, где это дало бы ход всего одному дальнейшему развитию, следуете по цепочке, приходите к противоречию! Бинго! Но дело в том, что, если изначально попытаться подставить x1 в точке, где идёт развилка - вы сразу получаете ситуацию с подбором 1, без промежуточных звеньев. Более того, если рассмотреть результаты решения по длинному пути и по короткому, видно, что короткое решение даёт ход последующей головоломке, а длинное решение подставит символ о, который не даст толку в ситуации. Какой из этого вывод? Следует рассматривать те ситуации, которые после подстановки сразу дают возможность поставить два символа.

Слишком сложно или подбор 2

Как я уже говорила выше, я не эксперт. И вообще, к этому пункту следует приступить после полного осознания подбора 1, так как при построении цепочки мы уже можем пользоваться не только подбором 0, но и подбором 1. Я вот ещё не осознала, так что будет лучше, если эксперты покумекают над данными и как-то их систематизируют.

Итак, рассмотрим ситуацию на поле:


В этой ситуации мы можем подставить х так, чтобы это сразу дало ход двум решениям, это красное х1. Подставляя, можно сразу проставить 2 о, но они хоть и лежат на одной прямой (как требовалось в условиях для подбора 1), но разделены х, поэтому расставив о противоречия мы не получаем. Но если пройти буквально на шаг дальше, то получаем искомое противоречие.

Пример 2:


Нашли х1, который даёт подставить сразу 2 значения, но противоречия сразу не получили - получившиеся о2 не лежат на одной прямой. Но решая дальше получаем противоречие через ход.

Пример 3:


Здесь после подстановки х1-о2 получаем, что о2 лежат на одной прямой, но их не хватает для противоречия - подбор 1 не удался. Но следующий же ход даёт противоречие.

Я думаю, что все эти примеры вполне понятны, когда они показываются в таком изолированном виде, когда нет вокруг мешанины символов, не относящейся к задаче. Именно поэтому я говорю о том, что следует исследовать вопрос самостоятельно - пока я рисовала крестики и нолики в табличке, я стала в игре легче находить ситуации с подбором 1, потому что мозг, рассматривая различные шаблоны, учится легче находить такие ситуации. Заодно, самостоятельно исследовав различные ситуации с подбором 1 и 2, вы можете заметить интересные закономерности, которые могут помочь в решении.

"Ой всё" или подбор N

Ну нет уж, тут сами думайте, исследуйте. Но делайте это последовательно. Научились подбору 1, осознали, научились его видеть в мешанине символов, возможно для себя разделили этот подбор на "методы", что-то вроде "диагональная ловушка", "вертикальная ловушка", "ловушка через 1", или как угодно, чтобы лучше систематизировать данные у себя в голове и, следовательно, проще их находить. Далее можно перейти на подбор 2. Исследовать варианты, найти эти варианты на практике, подумать ещё, может быть есть какие-то варианты ситуаций, которые выглядят как-то совсем иначе, это будет другой "метод", но достижимый всё тем же подбором 2.

Стали матером по подбору 2? Наверное, некоторые сложные головоломки всё равно кусаются.

Возможно, следует подумать о более длинных цепочках - некоторый ход, который даёт сразу два пути, которые гуляют по полю, но сходятся в одной точке и дают противоречие. Такое для меня ещё осознать сложно, но почему-то я думаю, что такой "метод" тоже есть и работает и для того, чтобы его легче было находить, нужно отмечать "узлы" цепочки двумя разными цветами.

Может быть, есть какая-то хитрая комбинация из методов подбора 0-2, которые довольно часто встречаются. Просто мы их ещё не научились замечать. Но ничего, всё впереди, главное время и упорство.

И в заключение. Так как был задан очень общий вопрос о том "как решать" - был дан весьма общий ответ. Возможно, все обо всём этом уже в курсе, не знаю. Дальше лучше давать примеры в виде скриншотов места в головоломке, где не получается найти логического решения без выставления символов по всему полю (а пока выставляешь - забудешь, где начал). Там можно будет коллективно подумать, что с этим можно сделать и где та самая точка, которая при минимальном подборе даст какое-то дальнейшее решение.